(资料图片)

北京日报客户端 | 记者 林靖 通讯员 徐硕

小杨为孩子报名学习乐器，不料音乐教室搬新址，开办培训的文化公司坚称“合同约定孩子中途退班不退还任何费用”。8月25日傍晚记者从北京一中院获悉，该院审理后终审判决驳回上诉，维持一审判决，即由文化公司返还小杨孩子未上课部分的费用。

小杨与该文化公司于2019年9月签订《音乐教育培训协议》，约定由文化公司向小杨的孩子提供乐器培训课程服务，课程名称为乐器启蒙课程，课程为40次课，学费8000元，首次报读的学员可转让、暂停、续读课程，不可因个人原因退班。交纳学费后，小杨的孩子一共上了15次课。

“因为文化公司搬离了之前的营业场所，导致我送孩子上课路程变远，上课不便。”诉讼过程中，小杨表示，自己与文化公司多次沟通未果，因此要求退费。小杨认为，总课时费为8000元，一共40节课，所以每节课费用为200元，孩子还剩25次课程没上，文化公司应退款5000元。

对此，文化公司则主张，公司新旧营业场所仅相距2.9公里，小杨退费是因其孩子上课经常哭闹而非培训地点变更。而且协议约定学员不能因个人原因退班，所以公司不同意退款。此外，该公司称其招生宣传册中记载的单节课时费为每节400元，小杨交费时的价格是长期课程的优惠价格，现在中途退费，应按照单次课程400元的标准计算已上课程费用，故退款金额应为2000元。

北京一中院经审理后认为，该培训协议虽未约定上课地点，但合同在文化公司原经营地点签订，该公司也在该地点对外上课，故双方对在该地点履行合同存在合意。文化公司将经营地址和教学地点搬离，属于变更合同履行地点，公司未提前告知小杨，更未与小杨协商即自行变更，构成违约，应允许小杨选择是否继续在新址接受其培训服务。小杨要求不再上课并退款，文化公司应退还小杨孩子未上课部分培训费。

该协议未约定单次课程价格，相关宣传材料也并非合同的一部分，该文化公司主张按照每节课400元的标准计算已上课部分费用缺乏事实依据；小杨要求根据购买的课时总数和总价确定应退还未上25节课程的费用，并无不当。据此，北京一中院维持了一审法院判令文化公司退还小杨培训费5000元的判决。

关键词： 文化公司 北京日报 合同约定